Blog

Sommaire

L’achat conservation (« buy and hold ») du Bitcoin et du XIV (inverse de volatilité) font partie des 2 meilleurs trades de l’année

Beaucoup de gérants s’érigent en parlant de pure et simple chance

S’agit-il vraiment d’un simple hasard ?

Focus sur la volatilité où je propose 4 stratégies simples (simplistes ?) qui fonctionnent

Introduction

Peu de choses énervent plus les gérants de fonds que les stratégies simples qui génèrent des énormes gains. Et en cette année 2017, ils ont été particulièrement malchanceux avec 2 trades simples gagnants : le bitcoin et la volatilité. Le premier a démarré l’année à 995$ et aux dernières nouvelles était à 5835$ soit un gain de 654% en moins de 11 mois. Le trade sur la volatilité qui consiste à acheter le tracker XIV (VelocityShares Daily Inverse VIX Short-Term ETF) aura permis de déjà amasser 140% depuis le début de l’année 2017.

 

Ces deux trades sont “bêtes et méchants” on pourrait même parler de trades “Pour les Nuls”, dans le sens où ils n’impliquent aucune analyse poussée très sophistiquée des sous-jacents. Ces performances hallucinantes sont le résultat de simples stratégies d’achat conservation (« buy & hold ») et elles ont totalement éclipsé les rendements des meilleurs fonds de la planète. Dès lors, il n’est pas étonnant de trouver des gourous de la finance clamer que le Bitcoin ne vaut rien, qu’il s’agit d’un schéma de Ponzi, d’une simple bulle qui va exploser, pas étonnant non plus d’entendre des gérants de très gros fonds mettre en garde contre le trading sur la volatilité qui consisterait dans cet environnement à ramasser des centimes devant un rouleau compresseur.

Ces rendements hors du commun et les controverses qui entourent ces trades posent une question simple : est-ce vraiment de la pure chance ?

Je ne suis pas un spécialiste du Bitcoin même si j’en parle dans cet article

Pour cet article, je vais me focaliser sur les stratégies autour de la volatilité. Je vais vous montrer 4 stratégies très simples qui fonctionnent réellement aujourd’hui et dont 1 qui passe ce que j’ai appelé le filtre « Puissance 4 » que j’explique juste après.

Filtre “Puissance 4”

Plusieurs sites ou journaux anglophones ont récemment mis en lumière les problématiques d’une stratégie d’achat conservation sur le tracker de volatilité XIV (inverse de la volatilité) malgré le rendement incroyable généré jusqu’à présent cette année.

Le magazine américain Barron’s précisait dans un article récent quels sont les 4 critères qu’une stratégie sur la volatilité devait respecter afin de ne pas rentrer dans la catégorie des stratégies de pure chance ou de pur hasard

Tout cela part d’un article du New York Times qui présente un simple trader amateur qui avait réussi à passer de 500.000$ à 12.000.000$ en 5 ans en shortant le tracker ProShares Ultra VIX Short-Term Futures ETF (UVXY) qui est similaire au XIV.

Barron’s a donc simulé une stratégie en shortant le UVXY avec un certain pourcentage du capital alloué et en se renforçant lors d’un pic du VIX. La conclusion, c’est qu’il est effectivement possible de convertir 500.000$ en 12.000.000$ en 5 ans mais au prix d’un levier très important et avec de multiples drawdowns supérieurs à 60%.

Les 2 premiers critères sont donc les suivants : (i) la stratégie doit avoir des rendements très élevés, dans ce cas-là c’est 89% de CAGR (Taux de Rendement Annuel Moyen) mais pour le critère on retient 50% de CAGR ce qui est déjà énorme et (ii) éviter les drawdowns significatifs.

En l’occurrence la stratégie testée par Barron’s n’aurait pas survécu à la crise de 2008 et vu que les 5 dernières années ont été une période propice au short sur la volatilité la stratégie ressort avec un ratio de Sharpe élevé, mais ne traduisant pas la réalité.

Les 2 derniers critères sont donc : (iii) une stratégie résiliente doit pouvoir survivre à des retournements économiques majeurs et (iv) elle doit avoir un bon ratio risque / gain sur une longue période (exemple : ratios de Sharpe ou de Sortino).

Est-il donc possible de trouver une stratégie simple qui respecte ces 4 filtres à la lettre ?

Une stratégie d’achat conservation est-elle forcément médiocre ?

Une simple stratégie d’achat conservation du XIV ne passerait effectivement pas le filtre “Puissance 4” mais cette stratégie n’est pas aussi médiocre que l’on pourrait penser.

Pour réaliser le backtest, j’ai utilisé le site portfolio123.com qui me permet d’avoir accès à des bases de données historiques, ce n’est pas franchement évident à configurer et je préfère nettement portfoliovizualiser mais le site portfolio123 a accès à des données historiques beaucoup plus anciennes.

Et donc voici ce qu’aurait donné une stratégie d’achat conservation du XIV depuis 2006

De façon assez surprenante, non seulement, cette stratégie aurait survécu à la crise de 2008 (critère n°3), mais elle aurait générée un rendement de 21,23% qui dépasse même la performance de Berkshire Hathaway de Warren Buffet sur la même période. Et cette performance est réalisée avec quand même un drawdown spectaculaire de 85% (échec au critère n°2).

Si l’on regarde d’un peu plus près la performance en fonction du risque sur une base annuelle, cela nous donne la chose suivante :

 

Là encore c’est surprenant de voir que même si les ratios sont loin d’être exceptionnels, le ratio de Sharpe (Wikipedia Ratio de Sharpe) est à 0,46 et meilleur que le S&P500 à 0,31 et le ratio de Sortino à 0,76 contre 0,38 pour le S&P500. En résumé, cela signifie que le rendement supérieur de la stratégie par rapport au S&P500 ne sait pas fait au détriment d’un risque accru.

Pour conclure sur une simple stratégie de « buy and hold » on peut dire que ce n’est tout de même pas si mal, certes nous sommes loin des 89% de CAGR, mais après tout on fait mieux que Warren Buffet (certes lui il a 100 Md$ à investir ce qui pose d’autres problèmes) même si personnellement je ne suivais pas personnellement cette stratégie.

Critère	Respecté ?
1. CAGR supérieur à 50 ?	Non
2. Drawdown acceptable ?	Non
3. Survie à la crise de 2008 ?	Oui
4. Ratio risque acceptable ?	Oui

Peut-on améliorer cette simple approche sans trop complexifier ? Je le crois et vais tenter de le démontrer

Amélioration progressive de la stratégie

Étant donné les critères que l’on s’est fixés, voici les règles à respecter :

Règle n°1 : Le portefeuille reste à l’écart des grosses récessions

Règle n°2 : Le portefeuille permet d’éviter les pics de volatilité

Règle n°3 : OK pour des corrections de temps en temps tant que l’on ne supporte pas des périodes de drawndowns catastrophiques

Il y a plusieurs techniques bien connues qui permettent de nuance le risque et de respecter ces 3 règles :

• Pour respecter la règle n°3, je vais adopter une stratégie hebdomadaire avec des arbitrages une seule fois par semaine
• Pour respecter la règle n°1, je vais utiliser une technique de rotation de portefeuille, quand je ne suis pas investir sur le XIV (lié au marché actions), je vais switcher sur un ETF qui réplique les obligations (je vais utiliser le IEF qui réplique les emprunts d’état américains à long terme)
• Pour respecter la règle n°2, il faut tenter plusieurs tests de timing de marché (moyennes mobiles à différentes fréquences par exemple)

Stratégie « Pour Les Nuls n°2 »

Cette stratégie utilise simple une approche de moyenne mobile sur le VIX qui nous donne des signaux d’entrée et de sortie pour le XIV. J’ai utilisé une Moyenne Mobile Exponentielle.

Signal d’achat : Ouvrir la position quand la moyenne mobile exponentielle EMA 10 (10 jours) croise à la hausse la moyenne mobile exponentielle EMA 50 (50 jours)

Signal de vente : Fermer la position quand la moyenne mobile exponentielle EMA 10 croise à la baisse la moyenne mobile exponentielle EMA 50

Voici les stats :

C’est clairement un peu meilleur puisqu’on obtient un rendement de 29,5% de CAGR mais pourtant nous avons toujours 70% de drawdown. Les ratios de Sharpe et de Sortino sont meilleurs, mais notre synthèse est toujours de 2 critères sur 4

Critère	Respecté ?
1. CAGR supérieur à 50 ?	Non
2. Drawdown acceptable ?	Non
3. Survie à la crise de 2008 ?	Oui
4. Ratio risque acceptable ?	Oui

 

Stratégie « Pour Les Nuls n°3 »

Savez-vous quel est le meilleur indicateur pour une récession qui arrive ?

C’est le taux de chômage qui fournit de très bons signaux pour l’entrée et la sortie de crises et bien entendu surtout aux USA où il n’y a pas réellement d’amortisseurs comme chez nous, la corrélation là-bas est beaucoup plus forte.

Regardez le graphe ci-dessous où l’on voit bien que dès que l’UER (taux de chômage US) amorce une remontée, cela correspond à l’entrée dans une période de crise économique.

Pour revenir à notre stratégie, j’ai donc utilisé l’UER comme indicateur pour mes entrées et sorties sur le XIV

Signal d’achat : Ouvrir la position sur le XIV quand la moyenne mobile exponentielle EMA 2 mois croise à la hausse la moyenne mobile exponentielle EMA 3 mois

Signal de vente : c’est l’inverse

Voici ce que l’on obtient :

On se rapproche carrément des 50% de CAGR mais en revanche le maximum drawdown est toujours proche de 70%. Le ratio de Sortino lui passe au-dessus de 1, ce qui commence à être solide ! Nous sommes donc sur la bonne voie.

Critère	Respecté ?
1. CAGR supérieur à 50 ?	Quasi oui
2. Drawdown acceptable ?	Non
3. Survie à la crise de 2008 ?	Oui
4. Ratio risque acceptable ?	Oui

 

Stratégie « Pour Les Nuls n°4 »

Si vous mixez les 2 conditions de la stratégie « Bête et Méchante » 2 et 3 vous obtenez un bien meilleur CAGR (là on remplit clairement le critère n°1) et des ratios de risque encore meilleurs mais on ne parvient toujours pas à battre le S&P500 en termes de drawdowns. Pour arriver à le battre, il faut utiliser un indicateur qui est moins connu je le reconnais, les spreads de crédit.

Fama & French, 2 économistes renommés américains (le premier est Nobel d’économie) ont démontré, dans un travail de recherche en 1989, que les spreads de crédit (différence de taux d’emprunt entre des actifs risqués et des actifs moins risqués) permettaient de mesurer avec précision l’attitude des investisseurs envers le marché actions. Une baisse du spread de crédit indique une moindre aversion au risque de la part des investisseurs et donc un climat favorable au marché actions. Une augmentation du spread indique une plus forte aversion au risque de la part des investisseurs et donc un repli sur les actifs à risque comme les actions. La mesure la plus utilisées est la différence de rendement entre les emprunts d’entreprises notés Aaa et ceux notés Baa (par les agences de notation).

Si cela vous intéresse de lire les travaux de Fama & French, ils sont ici (bon c’est de l’anglais et c’est un peu technique, mais chacun son kiff !)

J’ai donc utilisé l’index de Bank of America credit spread et toujours selon la même logique de moyenne mobile.

Signal d’achat : Ouvrir la position sur le XIV quand la moyenne mobile exponentielle EMA 20 jours croise à la baisse la moyenne mobile exponentielle EMA 300 jours

Voici les stats ci-dessous :

Le drawdown maximum est enfin passé en dessous de celui du S&P500 !

Et voici ce que donne notre check-list

Critère	Respecté ?
1. CAGR supérieur à 50 ?	Oui
2. Drawdown acceptable ?	Oui
3. Survie à la crise de 2008 ?	Oui
4. Ratio risque acceptable ?	Oui

 

Conclusion

Je pense que l’on peut raisonnablement conclure qu’il y a bien des stratégies « pour les nuls » qui fonctionnent, quelles que soient les conditions de marché et au travers de violentes récessions. En tous les cas il y en au moins une qui passe avec succès notre filtre « Puissance 4 » (bon c’est peut-être un peu contestable, car je ne suis pas certain que ce soit si évident que cela). Cela vaut la peine de se demander quelle est la confiance que nous pouvons accorder à ces résultats.

Honnêtement, je n’aime pas tellement ces stratégies, car elles ne reposent que sur un seul indicateur et finalement la période considérée (2006-2017) est plutôt favorable au trade XIV même si le krach de 2008 est un bon test.

La solution pour améliorer cela est d’utiliser de multiples indicateurs conjoints avec une stratégie d’entrée du marché plus variable. Et ce type de stratégie ne peut certainement pas être qualifiée de stratégie pour les nuls.

C’est ce que j’ai tenté de faire avec la stratégie Volatility Fusion qui permet de transformer 20.000$ en 19.400.000$ en moins de 14 ans

Finalement, toutes ces stratégies sont purement algorithmiques. Cela veut dire que j’ai éliminé tout part d’intuition humaine qui aurait pu interférer avec le trading. Est-ce que le raisonnement humain aurait pu améliorer ces rendements ou peut être éviter certaines grosses corrections ?

Je reste assez sceptique là-dessus car finalement les algorithmes nous donnent leur meilleur rendement en matière de volatilité dans les périodes où l’intuition humaine nous met des barrières.

Exemple avec l’élection de Donald Trump où notre intuition nous annonçait un cataclysme avec une forte hausse de la volatilité et le XIV depuis a réalisé une performance de 188% ! Idem ces dernières semaines où notre intuition nous fait dire que le VIX ne peut pas descendre en dessous de 10 et qu’il vient de clôturer 5 semaines consécutives en dessous ! Me faisant d’ailleurs vendre le XIV à 92 alors qu’il est monté jusqu’à 112…

 

Si vous n’avez toujours pas téléchargé mon guide gratuit sur les secrets du trading sur la volatilité, vous pouvez le faire en cliquant ici.